חתמתם על הסכם, הרמתם לחיים, התחלתם לפעול לפי הוראות ההסכם אולם לפתע ביום בהיר אחד, נקלעתם לקשיים כלכליים והצד השני מודיע לכם על ביטול ההסכם. מה ניתן לעשות כדי להציל את החברה? מה סמכויות בית המשפט בעניין? ומה אומר החוק בנושא?
סעיפים 75 ו-76 לחוק חדלות פירעון מאפשרים לבית המשפט של חדלות פירעון להמחות זכויות וחבויות של חברה שנכנסה להליך של הפעלה/ הבראה (קרי, לא חברה בפירוק) וזאת אף אם בהסכם המקורי נקבע כי אין אפשרות להמחות זכויות. עוד מאפשרים סעיפים אלו להחיות ("סעיף תחיית המתים") הסכם שבוטל טרם מתן צו פתיחת ההליכים כנגד החברה וטרם הגיע סיומו בהתאם לאמור בהסכם.
חשוב לציין שמדובר בסעיפים מרחיקי לכת, בהתערבות לא מבוטלת של בימ"ש על צדדים להסכם ואף להתעלם באופן מכוון מסעיפים כאלה ואחרים בהסכם. מדובר בסעיפים ייחודיים להליכי חדלות פירעון. ההצדקה שמאפשרת התערבות שכזו היא איזון אינטרסים - שיקום החברה, שמירת העובדים, נושים שעתידים לאבד את כספם וכדומה.
סיפור שהיה כך היה
רשת "עד העצם אקספרס" נכנסה להליכי חדלות פירעון. עיקר נכסי החברה היו 8 הסכמי שכירות במסגרתם הפעילו מסעדות לממכר מזון מהיר בסגנון אמריקאי ונקלעה לחובות בהיקף של כ- 18,000,000 ש"ח.
מבין שמונת הסניפים, שני בעלי נכסים הודיעו על התנגדותם להעברת זכויות הסכמי השכירות לחברה החדשה שקנתה את הרשת.
טענתם היתה כי הם ביטלו את הסכמי השכירות עוד לפני שהרשת נכנסה להליכי חדלות פירעון וכי לא מדובר בהליך של הפעלת חברה ולכן לא ניתן להפעיל את סעיפי החוק האמורים.
בית המשפט המחוזי בתל אביב קבע כי במקרה זה יש לפעול בהתאם לסעיפי החוק האמורים. ראשית כל, בהתאם לדין מכירת פעילות עסקית של חברה נחשבת ל"הפעלה" ולא לפירוק גם אם בסופו של יום תיחשב החברה לשלד ריק מתוכן. הרעיון הוא להגן על פעילות עסקית ולאו דווקא על התאגיד שקרס. כמו כן, אינטרס הנושים ושיקום הכלכלי של העסק גם הוא מתקיים במקרה זה ואף צעד חיוני לצורך הבראת החברה והעברת הפעילות לבעלים החדש שרכש את הפעילות.
דבר נוסף הוא שהמשכירים לא נפגעים באכיפת הסכמי השכירות - התנאים אותם תנאים והבטוחות אותן בטוחות וכי אין לקבל מצב שבו צד להסכם ינצל את קריסתו של הצד השני ואף יביא לשיפור מצבו. הסעיפים האמורים מטרתם לשמור על המצב הקיים.
לגבי הטענה שהסכמי השכירות בוטלו מספר שבועות טרם כניסת החברה להליכי חדלות פירעון, הרי שטענה זו נדחתה גם היא ע"י בית המשפט. ההצדקה לדחיית הטענה היא כי ראשית, הנכסים טרם הושכרו לשוכר חלופי, העובדה שהמשכירים ממשיכים לקבל בדיוק את אותם דמי השכירות ולא נפגעו, כי הם מקבלים את אותן ההגנות וכי יש לזכור שכאשר מתרחשת קריסה עסקית, יש לאפשר לנאמן שמתמנה פרק זמן סביר כדי לנסות ולהציל את מה שניתן מעסקי התאגיד שקרס.
לסיכום - גם אם אתם מרגישים שאתם באזור חדלות הפירעון או כי הינכם מתקרבים לקריסה, ניתן ורצוי לפעול על מנת ולשמר את העסק ולו כדי לנסות ולמכור את הפעילות כדי לשמר עובדים וכדי להחזיר כספים לנושים. אף אם הצד השני להסכם מחליט ביום בהיר אחד לנצל את מצבכם ולבטל הסכם חשוב וקריטי להצלחת ולהמשכיות של העסק, הרי שיש מה לעשות בנדון.
משרדנו מתמחה בתחום הנדל"ן על כלל רבדיו ובהליכי חדלות פירעון מורכבים בלבד.
גיא העליון, עו"ד.
